Le premier navigateur que j'ai utilisé a été Mosaic en 1994. Je travaille alors au CNRS qui utilise beaucoup Internet dans les différents échanges entre les laboratoires. J'utilise à l'époque des stations SUN sous Solaris et les fonctionnalités de Mosaic conviennent à mes maigres besoins. Puis un thésard me conseille d'essayer Netscape. Ces arguments sont : « Il est beaucoup plus rapide! », « C'est l'équipe de Mosaic qui a créé Netscape » . J'essaye donc ce navigateur qui semble être l'évolution logique de Mosaic. Effectivement, je remarque que dans certains cas Netscape est plus rapide. Il ne m'en faut pas plus pour l'adopter.

J'utilise donc pendant presque 2 ans Netscape et je dois avouer que j'en étais satisfait. A mon départ du CNRS, je n'ai malheureusement plus de station SUN sous la main. Je me rabats donc sur mon PC. L'habitude aidant, je continue d'utiliser Netscape jusqu'à ce que Microsoft sorte Internet Explorer 3. Mon attirance pour la nouveauté me fait l'essayer. Le lecteur de news de Netscape ne m'ayant jamais convaincu (au niveau ergonomie), je trouve celui d'IE acceptable et j'adopte donc IE.

Ensuite, je passe naturellement à IE 4 et enfin IE 5. Je dois avouer que je n'ai rien à reprocher à ces produits.

Parallèlement, je suis l'avancée de Netscape d'un peu loin, mais comme celui-ci est incapable de gérer plusieurs comptes Email je n'insiste pas. Cependant dans mon esprit les deux logiciels étaient assez proches sur le plan navigation Web.

Pour le projet que je mène avec mon frère Alex, je bascule sous Linux. Évidemment point d'Internet Explorer sous Linux, qu'à cela ne tienne je prend Netscape (la dernière version, c'est à dire la 4.72). En utilisation courante, il me convient mais lorsque j'attaque la mise à jour de mon site Web, c'est autre chose!

En effet, je découvre que, dans un tableau, Netscape « oublie » la couleur du texte définie globalement pour une page. Ainsi il faut forcer la couleur dans chaque balise HTML! En voici un exemple :

Là je mesure le travail des équipes de Webmasters de part le monde. Ceci n'est qu'un exemple, je suis sur qu'en travaillant toute la journée à développer des pages Web d'autres subtilités apparaissent. La question est donc de savoir quelle est la cause de ces disparités. Je vous entends déjà : « Chacun essaie de se différencier en mettant ses spécificités ». Je ne peux pas être complètement d'accord avec cette hypothèse. Il est vrai que Microsoft et Netscape ont longtemps cherché à se différencier sur les nouvelles fonctionnalités qu'offraient HTML et que le W3C n'avait pas encore normalisées. Mais là, il s'agit de tableaux! Les tableaux sont apparus il y a déjà quelques années et le W3C a normalisé son utilisation.

Dans les spécifications HTML 4.01 du W3C, il est dit :

« The following informative list describes what operations user agents may carry out when rendering a table:
....
Render the cells, row by row and grouped in appropriate columns, between the header and footer. Visual user agents should format the table according to HTML attributes and style sheet specification. »

La norme est ici floue : En effet, « user agents may » laisse la porte ouverte. La raison me semble simple, la spécification doit être suffisamment floue pour s'adapter à tous les cas d'utilisation HTML, même ceux inconnus au moment de la rédaction de la norme : Navigateurs au format texte, Navigateurs adaptés en fonction des utilisations et des utilisateurs, ...

Face à cela, il y a deux possibilités :

1. Une norme doit toujours être généraliste. Elle est donc interprétée au gré de chacun. Nous sommes actuellement dans ce cas. Bilan : Nous avons des navigateurs qui ne sont strictement compatibles sur les parties standardisées. Ainsi, nous « ramons » pour faire en sorte que les pages soient aussi identiques que possible dans les deux environnements. Ceci coûte cher en test à toutes les entreprises qui développent dans ce domaine, et vous savez qu'elles sont nombreuses.

2. Une norme doit être généraliste pour pouvoir s'adapter aux cas non prévus initialement, mais elle doit être dérivée en fonction de chaque cas. Par exemple, la spécification HTML serait dérivée en plusieurs sous spécifications en fonction des cas : Navigateurs graphiques, Textes, pour les convertisseurs audio, ... Autrement dit, la norme doit être plus directive afin de ne laisser aucune latitude à ceux qui veulent implémenter un navigateur en suivant les normes. Ceci coûte également mais ce coût est concentré sur le W3C, et il est sans proportion avec celui du premier cas. De plus, cette solution tendra à crédibiliser la solution : La raison d'être du W3C est là.

En attendant, d'un point de vue entreprise, soit vous choisissez un navigateur et vous ne développez que pour celui là (uniquement possible en cas d'Intranet), soit vous embauchez quelqu'un pour faire des tests sur les deux navigateurs. Bien sur, inutile de crier que les informaticiens sont une « denrée rare ». C'est ce que j'appelle faire le « pompier » : Lorsque les bonnes décisions ne sont pas prises au bon niveau, derrière des incendies se déclarent un peu partout et il faut courir dans tous les sens pour les éteindre, peu importe la manière.